最近在一個報社實習(xí)，奉命主持一個該報英語周刊上的欄目，叫《翻譯秀》。周刊的責(zé)編會在頭一期的報紙上給出一小段中文，熱心讀者看了之后把它翻譯成英文，然后給周刊發(fā)過來。我的任務(wù)就是挑選兩三個讀者的翻譯，指出其中的錯誤，然后給出自己的改譯。

報社另有一個實習(xí)生，是一個美國人，來中國學(xué)漢語的。每次我做完這個欄目，她會幫著看一看，畢竟英語是人家的母語，挑錯眼光應(yīng)當(dāng)比我精準(zhǔn)。有一次，她看了我改譯的一段文字，告訴我其中有一處改得不恰當(dāng)。那處文字的中文意思是說一個爺爺想帶自己的孫子出去放鞭炮，就說道：“外面太熱鬧了，在屋里早就坐不住了。”前半句沒什么可說的，關(guān)鍵是后半句，我想把爺孫倆被外面的鞭炮聲吸引出門的這個意思翻譯出來，于是改譯為：“We are eager to join in．”表達(dá)爺爺在向第三者敘述他們急切想出去的心情。我頗為自己的這個翻譯暗自得意，但是美國人卻認(rèn)為正是這里出現(xiàn)了問題，她的理由是：爺爺說自己想出去放鞭炮是可以的，但他不能代表孫子說這句話。因為這句話我用的詞是“熱切（ea?鄄ger）”，這是一個很主觀的詞，而爺爺“熱切”并不表明孫子也必須“熱切”，所以這種代表關(guān)系是很武斷的。我明白她的話所表達(dá)的一個核心意思，那就是“你不要隨便代表別人”。雖然她隨后又委婉地說：“不過你這也不能算一個錯誤，頂多算是用詞不當(dāng)吧。”但對我不啻為一記當(dāng)頭棒喝。

我上中學(xué)那會兒，英語也不差，寫作文的時候就是這么在用。后來出國了，寫文章的習(xí)慣也一點沒改。也許澳洲人比較懶，他們從來不曾指出我的這個毛病，可這個美國人到底是給我說出來了。曾經(jīng)我還認(rèn)為自己和同齡人比算得上是比較理性和客觀的了，無奈文化的力量是如此無孔不入，每個人在其中都潛移默化地受到影響。

自古以來，國人都覺得在上者可以隨便替在下者表達(dá)意愿，似乎這是天經(jīng)地義。比如官員可以隨便在任何場合代表人民。當(dāng)然了，這本也無可厚非，畢竟他們所表達(dá)的基本上也是大多數(shù)人的心愿。但往往會有這樣的時候，比如在電視上看到某官員代表著包括我在內(nèi)的民眾向某來賓表示“熱烈歡迎”，我總會情不自禁地想：這個被歡迎者是何方神圣，他的人格、人品我并不知曉，或許我根本不會喜歡他，但你都代表我歡迎了，我即使有意見也只能深藏心中了吧。這種代表關(guān)系不僅限于官方場合，在社會生活中可謂比比皆是：領(lǐng)導(dǎo)代表員工、校長代表學(xué)生、家長代表子女……人們習(xí)以為常，就沒有人想到問一句：“你是否有權(quán)代表我？”誠然，在很多場合，是不需要也不可能詢問人們是否愿意被代表的，但主要的問題在于，人們的思維方式和文化習(xí)慣已經(jīng)默認(rèn)了這種行為，不知不覺中與之達(dá)成了妥協(xié)。當(dāng)這種妥協(xié)成為群體認(rèn)可的現(xiàn)象之后，個人的聲音就必然被埋沒，個人應(yīng)該受到的尊重就在妥協(xié)中被忽略了。

這個美國實習(xí)生表面上只是糾正了我譯文中的一個瑕疵，但實際上她在如此細(xì)微的地方告訴了我：很多時候，中西方的差距其實并不只是表現(xiàn)在經(jīng)濟方面，更多甚至更本質(zhì)的差距，還在于文化觀念和思維方式上——很小，但足夠讓人震撼。